Kompromissi leidmine: 6 asjakohast sammu + piiride selge!

Sisu

Tähendus: mis on kompromiss?
Kompromissi leidmine antiikajal
Kompromissi leidmine: 6 sammu
Kompromisside tegemine ei pruugi tingimata viia optimaalseni
Kompromissnäide: vaidlus apelsini üle
Kompromisside asemel võidavad kõik
Kompromissitahtmine vajab selgeid piire
Ei-ütlemine on ka kompromiss
Tööl kompromissi leidmine: 3 näpunäidet
BATNA: parim võimalik alternatiiv
Mida teised lugejad on selle kohta lugenud

Kes visalt soovib vestlustes või läbirääkimistel oma pead läbi seina saada, tekitab ainult vastupanu. Elus tuleb teha kompromisse. Sageli viivad nad eesmärgini kiiremini. Nii tööl kui ka erasuhetes. Topelteelis: konsensus rahuldab kõiki asjaosalisi - ja saate aidata seda kujundada. Kuid ole ettevaatlik: soodustused vajavad selgeid piire. Vastasel juhul on oht, et tekib "laisk" kompromiss. Näitame teile, kuidas leida ideaalne kompromiss ja kuidas tulevikus paremini läbi rääkida ...

Tähendus: mis on kompromiss?

Kompromiss on kokkulepe, millega kõik osapooled nõustuvad ja mida ideaalis tajuvad õiglasena ja õiglasena. See kokkulepe saavutatakse tavaliselt vastastikuste soodustuste abil. Selleks peab kumbki vaidluspool vähendama oma varasemaid seisukohti ja loobuma mõnest nõudmisest.

Head kompromissi iseloomustab asjaolu, et ...

kõik asjaosalised tunnevad end pärast osalist võitu hästi.
alternatiivset lahendust peetakse õiglaseks.
kesktee loob lisaväärtust.

Muidu räägitakse "laisast kompromissist".

Kompromissi leidmine antiikajal

Kompromissid olid olemas juba Vana-Rooma impeeriumis. Seal peeti neid kohtupraktikas “kolmandaks teeks”. Rooma poliitiku ja filosoofi Marcus Tullius Cicero jaoks tähendas “kompromisssumm” vaidlevate poolte ühist lubadust alluda kolmanda isiku sõltumatu vahekohtu otsusele. See kohtuotsus oli lõplik. Kui mõni erakond vastupanu osutas, sai seda karistada rahatrahviga.

Kompromissi leidmine: 6 sammu

Igapäevaelus peame sageli kompromisse tegema. Poliitikas moodustavad nad isegi demokraatia olemuse. Olgu siis! Konsensus lahendab konfliktid ja blokeeringud. Siis jätkub uuesti. Win-win lahendus! Kompromissi tegemine pole isegi keeruline. Selleks tehakse sageli ainult kuus lihtsat sammu:

1. Teavitage avalikult oma positsiooni ja ootusi.
2. Kuula tähelepanelikult, mida teine tahab.
3. Esitage motiivi mõistmiseks küsimusi.
4. Mõistke üksteise nõudmisi.
5. Leidke alternatiivsed ja atraktiivsed pakkumised.
6. Leidke lahendus, mille mõlemad aktsepteerite.

Kompromisside tegemine ei pruugi tingimata viia optimaalseni

Kompromiss on vastupidine lõputule arutelule. Need tulenevad õiglastel aruteludel võrdsetel alustel ja selgetest kokkulepetest. Lõpuks on kesktee, millele kõik saavad (hästi) kaasa elada ... Kõlab lihtsalt. Praktikas osutub kompromissi leidmine sageli raskeks võitluseks, läbirääkimisteks, paktideks ja taktikaks. Lõppude lõpuks püüab kumbki pool kõigepealt sellest maksimumi saada. Läbirääkimiste kangekaelsusel võib seetõttu olla strateegiline taust.

Lisaks ei pruugi kompromiss (või “konsensus”) tingimata viia optimaalseni. Isegi siis, kui ta on mõlema positsiooni keskel. Mõelgem õpikunäidendile, kuidas kaks õde vaidlevad.

Kompromissnäide: vaidlus apelsini üle

Mõlemad õed tahavad ühte oranži. Lõpuks lepitakse kokku kompromissis: nad jagavad oranži pooleks. Kuid esimene õde kooris siis pool apelsinist, sööb viljaliha ja viskab koore minema. Ka teine kooris apelsini, kuid viskas viljaliha minema ja kasutas koort küpsetamiseks. See läks rumalaks: kui mõlemad õed poleks pidanud läbirääkimisi oma nõuete üle (“Ma tahan apelsini”), vaid pigem oma huvide üle (“Ma tahan seda süüa”, “Ma tahan sellega küpsetada”), oleksid nad jõudnud parem tulemus: üks saab kogu viljaliha, teine kogu apelsini koore.

Näites õpetatakse kahte asja:

Isegi need, kes teevad kompromisse ja teevad järeleandmisi, võivad lõpuks leida lahenduse, millega kõik saavad elada - kuid sellise, mis teeb kõik kaotajateks.
Kui soovite leida kompromissi, peaksite kõigepealt küsima: mida ma tegelikult tahan? Siis peate välja selgitama: Mis on minu kolleegi peamine huvi (motiiv)? Mõnikord on nad omavahel kooskõlas, kuid sageli mitte.

Läbirääkimised on edukamad neil, kel õnnestub kolleegi huvisid täita.

Kompromisside asemel võidavad kõik

Õpikunäide pärineb algselt nn Harvardi kontseptsiooni või "Harvardi meetodi" kontekstist. Selle töötas 1981. aastal Harvardi ülikoolis välja õigusteadlane Roger Fisher. Täna on see osa Harvardi õigusteaduskonna tavapärasest repertuaarist. Hiljem avaldas Bruce Patton Fischeri ja Ury Wiliamiga samanimelise raamatu, millest sai bestseller. Idee selle taga: kompromiss ei ole alati parim lahendus. Lõpuks ei saa keegi seda, mida tahab. Eesmärk on seega "võidavad kõik", milles võidavad kõik (seda nimetatakse ka "topeltvõidu strateegiaks").

See saavutatakse faktiliste läbirääkimiste teel nelja põhimõtte kohaselt:

1. Inimesi ja probleeme käsitletakse eraldi

Läbirääkimised ebaõnnestuvad sageli, kuna faktiline tase ja suhtetasand on segamini. Asjaosalised võtavad vastuolu isiklikult, emotsioonid keevad üle. Tulemus: konflikti eskaleerumine. Nii et proovige mitte võtta arutelu isiklikult ning jääda neutraalseks ja faktiliseks. Suhteprobleeme arutatakse eraldi.

2. Läbirääkimised huvide - mitte seisukohtade üle

Proovige aru saada, millised huvid on muu nõudluse taga. Igaüks, kes soovib saavutada läbirääkimistel optimaalse tulemuse, ei pea mitte ainult avalikult teatama oma huvidest, vaid ka kõigepealt mõistma teiste vajadusi. See on ainus viis "ühise" lahenduse leidmiseks.

3. Leidke vastastikku kasulikud võimalused (win-win)

Niipea kui teate, milliseid motiive teie kolleeg taotleb, saate teha pakkumisi ja leida lahendusi, mis asjaosalisi rahuldavad, ilma et teie enda positsioon nõrgeneks. Kui teine inimene saab valida mitme alternatiivi vahel, on tõenäoline, et tehakse soodustusi.

4. Tulemus peab põhinema objektiivsetel kriteeriumidel

Võit-võidab-protsess lõpeb alles siis, kui mõlemad pooled hindavad tulemust objektiivselt ja aktsepteerivad seda õiglase ja neutraalsena. Vastasel juhul saavad mõlemad lahenduse parandada. Selle hindamiskriteeriumid võivad olla seadused, moraalsed väärtused või sotsiaalsed normid.

Kompromissitahtmine vajab selgeid piire

Igas suhtes tuleb kompromisse teha. Armastuses pole see teisiti kui töö- ja ärisuhetes. Mõnikord peate isegi kuuli hammustama ja andma märku valmisolekust ohverdada, moto: "Olgu, seekord ma annan järele ..." Need, kes tahavad alati kaotusteta oma seisukohta kinnitada, on üksinduse poole teel ja isolatsioon.

Kompromisside tegemine eeldab aga, et MÕLEM pool soovib suhet säilitada ja arendada. Kuid see pole alati nii. Eriti kui teadmised ja võim jaotuvad ebaühtlaselt. Sel juhul viivad võimusuhted ja valitsemisalased teadmised ühe poole sageli teise kasutamist proovima. Igaüks, kes näitab üles valmisolekut kompromisside tegemiseks liiga vara, rebitakse halastamatult ära. Kompromissivalmidus vajab seetõttu alati selgeid piire.

Ei-ütlemine on ka kompromiss

Mõned piirangud tekivad iseenesest - praktiliste piirangute, spetsifikatsioonide, eelarveraamistiku, valikuvabaduse ja otsustamisoskuse kaudu. Muud piirid tulenevad teie isiklikest prioriteetidest ja põhimõtetest. Jätkusuutlikud kompromissid on võimalikud ainult siis, kui need peavad kinni objektiivsetest piiridest ega riku teie väärtusi.

Vaatamata kõigile võimalikele järeleandmistele: pidage alati meeles, et võite ka öelda ei. Mõnikord peate isegi. Filosoof Immanuel Kant tunnistas juba: "Kõigis piirides on ka midagi positiivset."

Alatõmbamisel on alati kaks põhjust: see, kes üritab kedagi teist üle laua tõmmata - ja see, kes laseb end teha. Kuigi kompromissid on hädavajalikud, saavad need jätkusuutlikuks ainult selliste piiride kaudu.

Tööl kompromissi leidmine: 3 näpunäidet

Muidugi ei piisa ainult enda piiride tundmisest. Peate seda selgelt edastama. Siin on määrav konstruktiivne suhtumine. Vastasel juhul võib piire valesti mõista keeldumise, egoismi või kompromissitu suhtumisena. Selleks, et saaksite teha kolleegide, ülemuste ja äripartneritega häid kompromisse ja seada samal ajal selged piirid, leiate siit kolm katsetatud soovitust:

Selgitage põhjuseid ennast õigustamata
Näidake selgelt, kuhu EI SAA minna. Toonilt sõbralik, kuid teema suhtes karm ja kahtlemata alatooniga. Vastasel juhul annab see märku valmisolekust uuesti läbi rääkida. Parema mõistmise huvides võite ilma etteheideteta selgitada ka oma piiri ja otsuse põhjuseid. Kuid ole ettevaatlik ja ära õigusta ennast. See on lihtsalt oma piiride "miks" selgitamine. Kas need on õigustatud, pole küsimus. Ainult teie otsustate.
Ilma järeleandmisi tegemata midagi andmata
Läbirääkimised tähendavad lähemale jõudmist. Poleks mõistlik, kui avaldaksite kohe alguses oma maksimaalse või minimaalse nõude. Seega, kui liigute lihtsalt KOOS üksteise poole, muudab see teie piire ainult usutavamaks. Teisisõnu, kui palute teil liikuda, võite küsida sama. Lihtsate hinnaläbirääkimiste korral taandub see tavaliselt keskele. Keerukamate läbirääkimiste korral võib see aga tähendada ka seda, et lähete alla näiteks hinnale, kuid teie kolleeg peab tootlust vähendama.
Näidake mõistmist ja suhelge empaatiliselt
Piiride jõustamine ei tähenda üksteise vajaduste ja huvide ignoreerimist. Kangekaelsete vaidluste asemel peaksite kolleegi argumentidele reageerima empaatiliselt ja näitama, et proovite nendega arvestada. Niipalju kui see läheb. Te ei pehmenda oma piire, kuid pöördute oma vestluspartneri poole nii palju kui võimalik.

Pole kahtlust, et see nõuab teatud diplomaatilisi oskusi ja instinkte. Kuid mõlemat saab hästi õppida, harjutada ja treenida.

BATNA: parim võimalik alternatiiv

Kui te absoluutselt ei jõua kokkuleppele, võite proovida ka ajutist lahendust ("ajutist lahendust"). See on ka kompromiss - kuid see ei tähenda seda, mistõttu mõned tõenäolisemalt osalevad. Spetsialistid soovitavad seevastu nn BATNA lahendust.

"BATNA" on lühend ja tähendab: "Parim alternatiiv läbirääkimistega kokkuleppele" - saksa keeles: "Parim alternatiiv kokkuleppe puudumisel." Võite strateegiat kasutada isegi oma läbirääkimispositsiooni tugevdamiseks. Selleks mõelge eelnevalt läbi, millised alternatiivid teil on, kui te ei leia kompromissi. See "plaan B" annab teile kohe rohkem enesekindlust, mida te ka õhutate.

Kompromissimine on hea. Kompromissideta olemine on parem.